本会議 代表質問（１０：００～１５：５５．傍聴者―午前１４人、午後１９人）まずまずの‘入り’のように思われました。
（注：質問者の名前を明記したところから、再質問、要望の追加になります。答弁は〔〕で示していますが、区長、教育長以外は答弁者を明記していません）
民主党・区民クラブ（榎本 一）
改正介護について。
サービス減少問題について。福祉用具の利用が難しくなった。区の（介護）認定に不満も。予防介護対象者は、要支援１，２と元気な方。「２０％を予防する…」。実施後２ヶ月に。職員数が少ない。事業者も少ない。パワーリハが困難なケースも。１人１万円かかる。
ケアマネ不足について。予防施策修了者について。国に改善を求めてはどうか。医師会との連携について。狭間にいる人への支援は。運動用具を使用した人のメニューについて。
〔区長：介護について。要介護の変動は少しのみ（笑い）。要支援は利用限度額が下がる。福祉用具は状態に合わせてやっている。１０月までに‘車いすの返却’も。生活実態把握する。ケアプラン作成は８名で。報酬単価で業務委託できないことも。保健士が当たっていて負担。国の要綱に従う。修了者についてはその後も誘導。国への要望は２３区共同で要望。ひきつづきやっていく。高齢者、特定高齢者には医師にも。メニューになじめない人もいる。内容をさらに研究。運動用具使用では、使うもの、使わないものは意向に沿って〕。
成人病予備軍への支援について。
５３％が国保被保険者。若年層に。意識啓発がイベント型のみ。受診向上は女性を。ヘルシータウン２１は具体策を。
〔区長：４０歳以上健診では女性にアプローチ。４０歳で発病する。若い世代へのアプローチは困難。ヘルシータウン２１について、日常生活のなかでとりくむことが大切。イベント参加者は増、支援する人材も増〕。
生活習慣のくずれについて。
「早寝早起き朝ごはん」はあたりまえだった。朝食抜きの児童・生徒が増えている。子どもの生活習慣はおとなから。‘夜型’から‘朝型’に、「早寝早起き朝ごはん」は全区民に。区内体育館はバスケット公式試合が可能な広さに。国庫負担金は学級数で決まる。体育館にはない。
〔区長：食育は全世代で事業展開。「できるところから」〕。
〔高橋教育長：「早寝早起き朝ごはん」は学習意欲にも関係する。豊島若葉小で保護者とおこなう予定。バスケットの公式試合は全校で可能。しかし、一定の面積は必要。改築後は公式試合できるものに〕。
９校改築で８８億円。区財政への影響は。廃校もある。（校舎の）売却は周辺住民の避難所を奪うことに。
〔区長：用地売却は利・活用指針に基づいて。改築の財源にも。避難所機能を持つ。他の施設に再整備する〕
榎本：福祉用具が使えなくなる、区の「判定」下がった、の声。議員だけへの不満なのか（左席、なにやらささやき）。（判定は）８名で足りるのか、かなり残業があると聞いている（左翼から中央席へと笑い）。報酬が低いので要望を挙げたとのこと。採算が合わないから業者もでて来ない。受託件数が少ない。不安を覚える。
高齢者の費用対効果について。マシントレーニング効果、８割が「効果なかった」。
４０歳以上について。忙しくて受診できない主婦について。
子どもの朝食、テレビで‘チョコバナナ’を見た。考えられないメニュー。こうした乱れは悲劇。私たちは仕方ないことも（「タバコやめてー」の冷やかし）。（食育は）全校で。ヘルシータウンの時期ではない、終わった。
（避難する場合）滝野川地区では、まず学校に集まり、そのまま避難所になる。売却してなくなるのはどうか。４人家族が占める面積は１畳半。とても眠れない。
体育館について。スポーツ振興にも。ゆくゆくは健康保険に反映する。２３区のなかで区長部局に移っているのが文京区。〔文京区、区長部局に、は生涯学習の流れ〕。長い時間のかかる施策。
公明党（宇野 等）
介護保険について。軽度が切り離された。今まではケアプランされていたのが別立てになった。利用者は不安に。サービス抑制になっているのでは。「サービス下がる。用具は使えない」。要支援のケアマネは８人。できるのか。
施行後の現場の実態について。要介護度の見直しにともなうサービス低下の対応について。包括支援センターと地域支援事業について。
〔区長：利用者・事業者に不安、誤解、苦情。国の遅れもあった。予防介護が導入、区としては解決、情報交換していく。サービスの低下について、要支援者、デイサービス利用、居宅での予防サービスで、車いす等、生活激変に考慮する。
センターには専門職等総勢１７名。介護プランをいたくできるようにする。訳０名の看護士を雇用。来年度改訂。拠点作る。５００ｍ圏内に。プログラムは民間のノウハウを活用。介護予防にとりくむ。‘誰でもできる運動’〕。
障害者自立支援法について。サービス低下の不満は周知のこと。利用料は有料に、車いすは１０万に。
施行後の利用者の反応と利用変化について。利用者負担軽減について。
〔区長：身体・知的障害者の１割が利用。利用者負担の影響は見られない。注視していく。成心医療は自立支援法に移行している。意見聴いていく。利用者負担は、利用層のサービスの安定のため。（北区は）比率が上位〕。
指定管理者制度については北区はガイドラインを作成。保育園の指定には、移行にともなう説明、管理責任も。移行後、反発、不満の声があった。
移行後の利用者の声は。今後の課題について。
〔区長：モニタリング、調査は定期化が必要。苦情は‘ない’。７月以降早い時期に実施〕。
環境基本条例は「次世代に…」と謳っている。環境先進区として視察にも来ている。さらにグレードアップを。
緑化率の向上を。教育としても必要。なでしこ小の試みは好評。民間に２０％の屋上緑化の義務化を。大規模施設はさらに。三鷹市では１１００万円の減少。今後は各主体の共同、その仕組みづくりが必要に。
〔区長：リサイクル、エコ、先駆けてやってきた。３００ｍ2以上の敷地には緑化義務。エコ事業は、設備投資もあり、検討。環境大学を赤羽で〕。
〔高橋教育長：施設のあり方検討委員会で、整備に当たって屋上緑化に〕。
地域通貨について。区民との協力、ボランティア活動がさらに活発に。規制緩和された。北区は。
〔区長：共同の視点で検討。共同のまちづくりにも〕。
女性の視点からの防災対策について。ニーズのちがいが明記されている。１日中避難所にいるのは女性と子ども。ボランティアでは１０％。女性参画がすべてにわたって必要。
区防災計画について。防災会議への女性参画について。防災支援策と避難所運営策に女性の参画を。
〔すべての区民の安全をめざしている。19地区がある。女性も参加している。18年度では44人中2人。警察、事業所で構成。女性がそもそもいない。女性の意見入れたものに。避難所には女性用品も備蓄〕。
飛鳥山公園のバリアフリー化について。駐車場の整備等。福祉にとりくむ講演として。
〔すべての人が参画できるために国土省もとりくみ。飛鳥山公園に導入〕。
十条のまちづくりについて。３月１４日からおこなった移行調査をどう分析しているのか。
〔区長：意向調査では地権者の7割が希望。再開発にとりくむ〕
宇野：要望として。介護・自立支援法に共通するのは、利用者負担。他区とのちがいで大きい「北区方式」と事業者も不満。区担当者の真摯な態度が必要。地域通貨の件、「検討する｣都のこと。ボランティアの励みと考えるが、全体的なまちづくりとして。女性の視点としての防災は遅れている分野。「性被害」はロスで報告されている。登用むずかしいようだが、防災課長が女性なら。飛鳥山にはいろいろな人に来てほしい。環境について、ハード、ソフト面。‘緑’は見えるもの。大型店には見受けられない。取り留めのない話を（笑い）。～０：１１
（昼食休憩～１３：１５）
日本共産党（本田正則）
教育基本法について。
憲法の理念を教えるもの、それが（国会で）継続に。（教育基本法の改訂は）憲法)19条にも反する。教育の自立性をかなぐり捨てるもの。（教育への）政治の介入は危険。‘北区独自’の「愛国心」の通知表がある。６校に。地理などであつかう。どのように指導しているのか。
教育機会について。それぞれが理解できるようにすべき。少人数が最適。24人以下の国もある。30人学級に。コースを決めるようにといわれた親もいる。
〔高橋教育長：教育基本法は、半世紀経つ。この間大きな変化、さまざまな問題があり、（国会で）上程に。北区の‘通知票’は校長の判断。「国土」への愛で‘…を調べる。愛する心情をもつ…’」というものが、社会科で。北区全域に、と努力している。歴史、文化を愛するもの。保護者とは面談でも。‘内心’にまでは立ち入らないもの。３０人学級――小人数学級でパワーアップ。小学校から中学校に広げていく。（コースは）多様な教育を実現するもの。学習集団は固定的なものではない。成人式にはパンフを置いている。依頼あれば対処。区有施設―学校改築はよりよい教育環境を。３０億は他区より〕。
格差について。通知を見て、区にとんでくる人も。国保料の値上げもある。16万7000円、これ以下の人にも課税する。人数は。
雇用について。雇用形態が結婚率に明確に現れている。２５歳未満の４０％が非正規。長時間労働で、２割以上が84時間。収入１０００万円ないと‘できない’との思い。１０００万と２００万とは結婚率は４倍差に。労働条件の不当な扱いは少なくない。成人式にパンフを配布したらどうか。就労相談コーナーを王子駅にも。非正規は５年で雇い止めに。
中小企業について。振興条例ができた。賃金補償に「函館方式」のとりいれを。田端について、建設業等、地元発注を。ものづくりでは表彰がはじまった。産業技術研究所が移転を予定されているが、中止の要請を。区のコーディネーター役も。‘活性化ビジョン’（３年）がすすめられているが、これでは不十分。
〔区長：区民の収入実態はデータを活用。課税には北区のものを使用。仕事コーナーを王子にも、とのこと。ハロー王子の活用を。報酬については他区を見ながら。公契約については国を見て。北区は「函館方式」の内容を含んだものを出している。リフォーム事業は、普及、啓発。住宅リフォーム業の紹介はしている（多くの業者名が挙げられる）。産業技術研究所は平成２３年に移転予定。中小企業の相談も受けていた。都に要求を〕。
財政について。
区は「危機は脱した」と。区として取るべき策がある。新宿区の例では、住民税が上がる人に、激変緩和策。北区は。介護保険については、（本人の）状況が悪くなっても、（財政が）悪いから、の声。予防給付では‘北区独自’のものがある。逸脱したもの。全国一律であるもの。公正な認定を。無料から３万負担の例も。各区で支援している。荒川区では、都だけでは不十分と、区が３％を、負担５０％給付など。北区は給食の軽減のみ。
（都区間の配分では）都の姿勢、区の姿勢に問題。今後の都区の進め方を非公開にしている。区長会は議論（の内容）を知っているのか。区長は求めるべき。
民間委託について。保育、介護、文化センターの外部化がすすんでいる。練馬区の例では、職員が退職。（幼児の）けがにも気づかない、‘赤ちゃんがえり’の例も。保育士の待遇など、指定の問題からのサービス低下について。
校舎の建て替え、積み立てについて。１校３０億かかる試算。安全であれば、リフォームの検討を。
〔区長：雇用について、区の事業等、把握につとめた。商店街等、利便性を。‘新ビジョン’を提示。財政については地方交付金が減少、繰越基金は学校改築で取りくずすことに。中・長期的視点で。
介護の‘認定’は公平・公正。一律化に。研修会をおこなっている。障害者自立支援法では、増加されるサービスの継続を考えて。１０月からはじまる利用料の確保。
都区のあり方は一定の整理。検討組織は都区から４人で構成。非公開は委員のため。あらましは聞いている。経営改革―外部化では、さまざまな事例に学んで。モニタリングで維持に努める。‘指定’導入で効率化していく〕。
コミュニティバスに３１００万円計上。路線の工夫など、夢のある路線づくりを。
〔区長：モデル運行については総合的に検討しておこなう。モデル―本格運行までに意見を〕
本田：ビックリ答弁も。区民を知らないのでは。
教育基本法については、憲法より‘学習指導要領’の重視。通知票は６校、他区では見あたらない。教育委員会が‘愛情評価’している。矛盾したときどうするのか。外部化については私たちは反対してきた。保育園については‘判決’をどう受けとめたのか。正規・非正規・アルバイト、年齢（経験）構成について比較したか。‘苦情はない’というが。
〔教育長；今回の上程以前から聞いている。あくまでも憲法にのっとったもの（なにやら私語、なかに「うー」のどす声）〕。内心の自由には（「そのとおり！」、「反対！」でザワザワ）〕。
〔横浜市の‘判定’（保育園の外部化による）は真摯に受け入れる。多くを学ぶ必要。経緯等把握する必要も。今は新聞報道のみ〕。
本田：教育長の答弁は残念。撤回すべき。「のっとっている」というが、果たしてそうか。３０人学級実施について、なぜ努力しないのか。（立替費用）３０億円の件、他区に問い合わせるとずいぶんちがう。３０億は千代田区３区のみ。２０億、１０億さえある。ここ１０年、安くなっている。
非常勤等、実態把握していない。国政調査から特別にデータは得られるはず。若年雇用は人口バランス上でも大事。王子ハローワークへ、とのことだが、出張できないものか。
介護決定については、‘認定する側’までが「おかしい」と。見直すべき。自立支援法については、居宅で２万超える人も。北区１万６０００人。荒川区より少ないのに、‘出す’のは少ない。ノーマライゼーションを忘れているのでは。
コミュニティバスは運行がせまっている。具体策に入るべき。
自由民主党（樋口万丈）
区財政について。
少子高齢化に対応しなければならない。景気は２．３％回復、これでは実感できない。内部努力、校舎積み立てなどでやっている。基金２７０億、これをサービスにつなげるという考えもある（「そうだ！」で、笑い、ざわめく）が、交付税を共有税と表現することすらある。区に影響はないのか。法人事業税分割基準の見直しの影響は。都の減収は。区は‘区民税’のフラット化、税源移譲でマイナスはおかしな話（「そうだー」、「そうだ」が笑いを含む）。北区はプラスだが、都区の役割分担の見通しを。
〔区長：深いご経験に（どっと笑い。「それくらい言わないと」と左翼席〕――区長は常に質問者の質問を評価する言葉で、答弁を始める――区の大税収は見込めない。とれるときに‘積み立て’、とれないときに‘とりくずす’。十分な財源とはいえない。経営プランとして、有効使用、外部化を含む。「区民とともに」が貫かれるもの、不可欠。花のある街…。三位一体化での地方税、都には大きな問題がある。富裕論は誤解といっている。調整税１０００億円は容認できない。フラット化には個人の負担は増えないようになっている。区への影響は２２億…で実質上は均衡。都区の今後について、検討組織は副知事、総務長、区長、○○の４者で。６００億の影響が試算されている〕。。
障害者自立支援法について。一元化する一方で、一割負担となった。不安定なものに。‘みんなで支える’で１割負担に。３月と４月以降との違いを把握しているか。作業所の実費負担については。
介護保険について。２０％超える。‘介護予防’、‘自立支援’が今回の特徴。根底には‘給付が増えた’から。（予防の）議員かに疑問視する声も。ランク下げ、審査は変わったのか。新予防法はさらに下がる（左翼席ザワザワ、見ると笑顔）。
少子高齢化について。出生率１．２５。どうなるんでしょう（「どうなるんだ！」、「そうだ！」…）。働く人に対する策を。女性には「出産を機に辞めるか」で、男性も気楽。
〔区長：３障害で１万３０００人。１割が使用。大きな変化はない。精神（障害者）３３００円。通院費は（手続き）終了。現場の声は理解しているが、「‘高額’、民間とちがうのはおかしい」。給食の継続は望んでいる。見極めをしている。６００円から３５０円に。負担軽減策では上位。他の社会補償との整合性あるものに。
介護は、検討の着手をしたところ。認定は、要介護か予防介護かで見直しになった。要支援と同じサービスだった。車いす、特殊ベッドの貸し出しはできなくなった。影響は大きい。検討していく。予防介護は、地域で暮らせるようにととりくんできた。特定・一般にふりわけた。筋力アップはかる。
出生率１．２５、少子化の歯止めかからない。認定子ども園は幼稚園型、保育園方等４つ。全児童対策は他の自治体で進められている。居場所づくりが求められる〕。
学校行政について。
北区はどのへんが先進区なのか（ザワザワ…「核心だー」）。学校ファミリーの具体的な効果、教員への効果は。中・小の英語教育のアンバランスについては。更衣室・トイレについて。‘家庭訪問’
について。給食費の滞納の実情はどうか。ニートについて。どのように教育に生かすのか。人事権の区への移譲を。
〔区長：コンクリート化は区が先進〕。
〔高橋教育長：学校ファミリーは、活動の共同が目的。英語活動は‘思い’を伝える喜び、熱意が目的。モデル校を指定。カリキュラムを見直す。８０％（小）、１００％（中）の更衣室完備。トイレは不特定が使う洋式をきらう子も。家庭訪問は大切。訪問をきらう場合は学校で個人面談も。給食費の滞納６５人、１５０万円、減少している。人事権については前向きに検討〕。
中小企業について。減少が続いている。後継者難、高齢化。大企業はリストラ可能、中小企業は廃業に（「そうだ！」）。横断的協力が必要。
商店街について。３．９店の空き店舗。「増えている」―４７．３％の商店街。区は意識啓発をおこなっているのか。家賃補助をもっと、３年から５年に。街灯も。‘まちづくり’は商店街にメリットは。
〔区長：中小企業の開業率はあがっているが、減少がうわまわる。セミナーを開催、６２名が開業姿勢に。商店街については、リニューアル、空き店舗の活用。家賃補助は考慮していく。街灯３１％、助成額は都の支援を得られるよう他区とも協力して。中心市街地の改正は１９年といわれる。北区への影響みる〕。
樋口：（答弁が）重複している。２２億で喜んだらマイナスに。１２億の特例交付金について。２２億１０００万円余、全協（全員協議会）で質問があった。１５％の自主財源を引かない、よくわからなかった。１００％の記憶はない。地方交付金でなぜこれが特例になるのか。区のマイナス分はどうなるのか。区のプラスは。スッキリこない。都税を入れるとプラス。
介護、自立支援は今までのサービスを継続していただけたら（「そうだー」左翼席）。「少子化」の北区の数字は。給食のこと、決算期にはどうするのか。商店街にメリットないと思ったが、区の一員として立ち上げればできるように…。
〔北区の出生率は、１６年０．９５、１７年０．９７〕。
〔交付金について。国庫負担金の替わりか。１２億４００万円予定。減収なので４億の地方交付金が見込まれる。２０年度まで〕。
（質問が終わって議席に帰るとき、左右でざわめき。右翼席「よかった」の声）
（注：代表質問は３０分の質問時間、それに対する答弁も同じくらいかかり、そのままの記載では、何に対するものかわかりにくいので、議会の進行どおりではなく、項目ごとに「答弁」を挟み込んでいます。予算・決算委員会のように「一問一答」のほうがわかりやすい、という議論もされているところです。）
（うれしい！）
地下で大ベテランの議員さんにあう。「熱心だねえ」に、私「区民ですから」。すると「大区民だよ」と喜んでくださり、ボトルのお茶の代金を払ってくださるという。「やめましょう。‘贈収賄’で議会に来られなくなったら大変ですから」で、笑って終わりに。
さらに、午後からの傍聴にいくと、見覚えのある方がいて「見た。面白い！臨場感がある」といってくださる。新しいチラシを見せて「音楽のほうの宣伝もしようと思って」とわたす。
（マズーイ！）
この新しいチラシ、実は午前中、傍聴席でまいて事務局員に回収、そっともどされた。えっ、私ベテラン傍聴者じゃないの？‘傍聴規定’を何回読んだの？ オーバーに言えば「100回読んだ」……。その私がしたことがこれ。
そのくらい傍聴者の多い日でした。
|
